Dalam berbagai disiplin ilmu, seringkali kita dihadapkan pada dua pendekatan fundamental dalam memahami dan menganalisis fenomena: pendekatan askriptif dan pendekatan preskriptif. Meskipun keduanya memiliki peran penting, pendekatan askriptif memegang posisi krusial sebagai fondasi awal untuk memahami realitas sebagaimana adanya, tanpa pretensi untuk mengubah atau menghakimi. Artikel ini akan menyelami secara mendalam konsep askriptif, menguraikan definisinya, menggali penerapannya di berbagai bidang, serta menyoroti pentingnya dan batasannya.
Kata "askriptif" berasal dari bahasa Inggris "descriptive" yang berarti menggambarkan. Dalam konteks keilmuan, askriptif merujuk pada upaya untuk mendeskripsikan, mengamati, dan merekam fakta, fenomena, atau perilaku sebagaimana adanya, tanpa menambahkan penilaian, rekomendasi, atau norma. Ini adalah pendekatan yang murni berorientasi pada observasi dan analisis realitas empiris. Fokus utamanya adalah pada "apa yang ada" (is) daripada "apa yang seharusnya ada" (ought).
Memahami askriptif berarti memahami pentingnya objektivitas awal dalam penelitian. Sebelum kita dapat merumuskan aturan, membuat rekomendasi, atau mengkritik suatu sistem, kita harus terlebih dahulu memiliki pemahaman yang akurat dan komprehensif tentang bagaimana sistem tersebut beroperasi, bagaimana orang berperilaku, atau bagaimana suatu fenomena terjadi secara alami. Pendekatan ini adalah tulang punggung dari sebagian besar penelitian ilmiah, baik di ilmu alam maupun ilmu sosial dan humaniora.
Inti dari konsep askriptif adalah deskripsi yang netral dan faktual. Ini berarti bahwa ketika kita menggunakan pendekatan askriptif, kita berusaha untuk mengesampingkan bias pribadi, preferensi, atau nilai-nilai moral. Tujuannya adalah untuk menyajikan gambaran yang jujur dan tidak terdistorsi tentang subjek yang diteliti. Misalnya, seorang ahli bahasa yang menggunakan pendekatan askriptif tidak akan mengatakan bahwa suatu bentuk tata bahasa "salah" atau "benar", melainkan akan menjelaskan bagaimana bentuk tersebut digunakan oleh penutur asli dalam situasi tertentu.
Pendekatan askriptif sangat kontras dengan pendekatan preskriptif. Jika askriptif berfokus pada "apa yang sebenarnya terjadi" atau "bagaimana sesuatu itu", preskriptif berfokus pada "apa yang seharusnya terjadi" atau "bagaimana sesuatu itu seharusnya". Pendekatan preskriptif seringkali melibatkan penetapan aturan, standar, atau norma. Misalnya, buku tata bahasa preskriptif akan memberi tahu Anda bagaimana Anda *seharusnya* berbicara atau menulis, sedangkan tata bahasa askriptif akan menjelaskan bagaimana orang *benar-benar* berbicara dan menulis.
Pemahaman yang mendalam tentang pendekatan askriptif adalah fundamental karena beberapa alasan:
Dalam bagian-bagian selanjutnya, kita akan mengeksplorasi bagaimana konsep askriptif ini diimplementasikan dan dihargai dalam berbagai bidang keilmuan, dari linguistik hingga filsafat, dan dari sosiologi hingga ilmu hukum.
Salah satu bidang di mana pendekatan askriptif memainkan peran sentral dan paling jelas adalah dalam linguistik. Linguistik askriptif adalah cabang linguistik yang bertujuan untuk mendeskripsikan dan menganalisis struktur dan penggunaan bahasa sebagaimana bahasa itu benar-benar digunakan oleh penutur aslinya.
Sebelum abad ke-19 dan awal abad ke-20, banyak studi bahasa bersifat preskriptif. Para ahli tata bahasa cenderung mendikte bagaimana bahasa *seharusnya* digunakan, seringkali berdasarkan standar bahasa tertulis atau varietas bahasa dari kelompok elit tertentu. Namun, seiring dengan perkembangan metode ilmiah dan munculnya aliran strukturalisme yang dipelopori oleh Ferdinand de Saussure dan kemudian aliran fungsionalisme, fokus mulai bergeser. Para linguis mulai menyadari bahwa untuk benar-benar memahami bahasa, mereka harus mengamati dan mendokumentasikan bagaimana bahasa itu berfungsi dalam komunikasi sehari-hari.
Tokoh-tokoh seperti Franz Boas, Edward Sapir, dan Leonard Bloomfield di Amerika Utara, serta J.R. Firth dan M.A.K. Halliday di Inggris, menjadi pelopor dalam mengembangkan kerangka kerja untuk analisis bahasa yang murni askriptif. Mereka menekankan pentingnya mengumpulkan data bahasa dari penutur asli secara langsung, menganalisisnya secara sistematis, dan kemudian menyajikan temuan tanpa memaksakan praanggapan atau penilaian moralistik.
Linguistik askriptif mengandalkan metode empiris yang kuat:
Dalam fonologi, pendekatan askriptif bertujuan untuk mendeskripsikan sistem bunyi suatu bahasa. Ini melibatkan identifikasi fonem (unit bunyi terkecil yang membedakan makna), alofon (variasi pengucapan fonem), serta aturan-aturan fonotaktik (kombinasi bunyi yang diizinkan). Sebagai contoh, seorang ahli fonologi askriptif akan menjelaskan bagaimana bunyi 'p' dalam bahasa Indonesia diucapkan di awal kata (misalnya, "papan") dibandingkan dengan di akhir kata (misalnya, "siap"), atau bagaimana intonasi mempengaruhi makna kalimat tanya atau pernyataan.
Tanpa fonologi askriptif, kita tidak akan memiliki pemahaman ilmiah tentang bagaimana manusia menghasilkan dan menginterpretasikan bunyi ujaran. Ini menjadi dasar bagi pengembangan sistem pengenalan suara, sintesis suara, dan juga untuk pengajaran pelafalan bahasa asing yang efektif.
Morfologi askriptif berfokus pada bagaimana kata-kata dibentuk dan bagaimana mereka berubah. Ini mencakup identifikasi morfem (unit makna terkecil), proses afiksasi (imbuhan seperti prefiks, sufiks, infiks, konfiks), reduplikasi, dan komposisi (pembentukan kata majemuk). Misalnya, dalam bahasa Indonesia, ahli morfologi askriptif akan mendeskripsikan bagaimana morfem '-kan' digunakan untuk membentuk verba kausatif (misalnya, "makan" menjadi "makankan" atau "minum" menjadi "minumkan"), atau bagaimana kata dasar "rumah" dapat menjadi "perumahan", "dirumahkan", "merumahi".
Deskripsi ini tidak memberi tahu penutur bagaimana seharusnya membentuk kata, tetapi menjelaskan pola-pola yang ada dalam penggunaan bahasa sehari-hari. Ini krusial untuk membuat kamus yang akurat dan untuk memahami kompleksitas tata bahasa suatu bahasa.
Sintaksis askriptif adalah studi tentang bagaimana kata-kata digabungkan untuk membentuk frasa, klausa, dan kalimat yang gramatikal dalam suatu bahasa. Ini melibatkan deskripsi struktur kalimat, urutan kata (misalnya, S-P-O dalam bahasa Indonesia), dan hubungan antara elemen-elemen sintaksis. Sebagai contoh, seorang ahli sintaksis askriptif akan menjelaskan bahwa dalam bahasa Indonesia, frasa keterangan tempat seperti "di rumah" biasanya diletakkan setelah predikat atau objek, misalnya "Saya makan nasi di dapur", bukan "Saya di dapur makan nasi".
Penelitian sintaksis askriptif telah mengungkapkan bahwa banyak bahasa memiliki struktur yang jauh lebih kompleks dan bervariasi dari yang diperkirakan oleh pendekatan preskriptif tradisional. Ini membantu dalam pengembangan tata bahasa yang komprehensif dan dalam pemrosesan bahasa alami (Natural Language Processing).
Semantik askriptif mendeskripsikan bagaimana makna melekat pada kata-kata, frasa, dan kalimat dalam suatu bahasa. Ini mengamati bagaimana penutur asli memahami dan menggunakan makna, serta bagaimana makna dapat bergeser atau bervariasi dalam konteks yang berbeda. Tidak ada penilaian tentang makna "seharusnya", melainkan deskripsi tentang makna "yang digunakan".
Pragmatik askriptif melangkah lebih jauh, mendeskripsikan bagaimana bahasa digunakan dalam konteks sosial dan komunikasi nyata. Ini menganalisis bagaimana penutur menggunakan bahasa untuk melakukan tindakan (misalnya, meminta maaf, memerintah, berjanji), bagaimana makna tersirat disampaikan, dan bagaimana konteks mempengaruhi interpretasi ujaran. Contohnya, deskripsi tentang bagaimana orang Indonesia menggunakan partikel 'kan' atau 'lho' untuk menyampaikan nuansa tertentu dalam percakapan.
Perbedaan antara askriptif dan preskriptif dalam linguistik adalah perbedaan yang paling sering diperdebatkan dan dipahami secara keliru oleh masyarakat umum. Linguistik preskriptif bertujuan untuk menetapkan standar tentang "penggunaan bahasa yang benar", seringkali berdasarkan pada tradisi, etimologi, atau preferensi estetika. Misalnya, aturan preskriptif mungkin melarang mengakhiri kalimat dengan preposisi atau memulai kalimat dengan "dan".
Sebaliknya, linguistik askriptif menganggap semua bentuk bahasa yang digunakan oleh penutur asli sebagai data yang valid untuk analisis. Ini tidak melihat variasi sebagai "kesalahan", tetapi sebagai bagian integral dari keragaman linguistik. Jika mayoritas penutur asli menggunakan suatu konstruksi, maka bagi linguis askriptif, konstruksi itu adalah bagian dari bahasa yang perlu dideskripsikan, terlepas dari apakah konstruksi itu "resmi" atau tidak.
Peran linguistik askriptif sangat penting dalam:
Dengan demikian, linguistik askriptif tidak hanya merupakan pendekatan ilmiah yang valid, tetapi juga merupakan dasar untuk pemahaman yang komprehensif dan tidak bias tentang fenomena bahasa yang sangat kompleks.
Dalam ilmu hukum, pendekatan askriptif juga memiliki peranan penting, terutama dalam cabang filsafat hukum yang dikenal sebagai yurisprudensi deskriptif atau analitis. Yurisprudensi deskriptif berfokus pada deskripsi dan analisis sistem hukum sebagaimana adanya, tanpa menyertakan penilaian moral atau etika tentang apa yang seharusnya menjadi hukum.
Hukum askriptif adalah studi tentang hukum yang berlaku (lex lata) dan bagaimana sistem hukum tersebut beroperasi dalam masyarakat. Ini berbeda secara fundamental dengan hukum normatif atau preskriptif (lex ferenda) yang membahas tentang hukum yang seharusnya ada atau bagaimana hukum harus diubah agar lebih adil atau efektif. Seorang ahli hukum dengan pendekatan askriptif akan menjelaskan struktur pengadilan, proses legislasi, hierarki norma hukum, atau bagaimana suatu undang-undang tertentu telah diinterpretasikan oleh pengadilan, tanpa menyatakan apakah struktur atau interpretasi tersebut adalah yang terbaik atau yang paling adil.
Salah satu aliran pemikiran dalam filsafat hukum yang sangat erat kaitannya dengan pendekatan askriptif adalah positivisme hukum. Positivisme hukum, seperti yang dikembangkan oleh pemikir seperti Jeremy Bentham, John Austin, dan Hans Kelsen, berpendapat bahwa hukum adalah seperangkat aturan yang dibuat oleh otoritas manusia yang berdaulat, dan keberadaan hukum tidak bergantung pada nilai-nilai moral intrinsik.
Para positivis hukum berfokus pada identifikasi sumber hukum (misalnya, undang-undang, putusan pengadilan) dan analisis struktur logis dari sistem hukum. Mereka tidak tertarik pada pertanyaan apakah hukum itu "baik" atau "buruk" secara moral, melainkan pada apakah hukum itu "valid" berdasarkan prosedur yang ditetapkan untuk pembuatannya.
Pendekatan askriptif juga sangat relevan dalam sosiologi hukum dan antropologi hukum. Bidang-bidang ini secara khusus mempelajari interaksi antara hukum dan masyarakat, bagaimana hukum berfungsi dalam praktik, dan bagaimana masyarakat merespons atau membentuk hukum.
Kedua disiplin ini menggunakan metode penelitian empiris (observasi partisipan, wawancara, analisis dokumen) untuk secara askriptif mendokumentasikan fenomena hukum dalam kehidupan nyata.
Perbedaan antara hukum askriptif dan normatif adalah krusial:
Pemahaman askriptif terhadap hukum yang berlaku sangat penting bagi para praktisi hukum (pengacara, hakim), akademisi, dan pembuat kebijakan. Sebelum seorang pengacara dapat menasihati kliennya, ia harus memahami secara askriptif apa saja undang-undang yang relevan dan bagaimana undang-undang tersebut kemungkinan akan diterapkan oleh pengadilan. Sebelum pembuat kebijakan dapat merumuskan undang-undang baru, mereka perlu memahami secara askriptif masalah sosial yang ada dan bagaimana sistem hukum saat ini menanganinya.
Dengan demikian, pendekatan askriptif dalam ilmu hukum memberikan fondasi yang kokoh untuk analisis hukum yang realistis dan untuk reformasi hukum yang informasi dan efektif.
Sosiologi dan antropologi adalah disiplin ilmu yang secara inheren mengadopsi pendekatan askriptif sebagai inti dari metodologi mereka. Kedua bidang ini berusaha untuk memahami dan mendokumentasikan masyarakat dan budaya manusia sebagaimana adanya, dengan menekankan observasi dan deskripsi empiris.
Salah satu metode penelitian utama dalam antropologi dan sosiologi kualitatif adalah etnografi. Etnografi adalah studi mendalam dan deskriptif tentang suatu kelompok manusia, budaya, atau masyarakat. Inti dari etnografi adalah observasi partisipan, di mana peneliti hidup di antara subjek penelitian mereka untuk jangka waktu tertentu, mengamati perilaku, interaksi, ritual, dan struktur sosial secara langsung. Penekanannya adalah pada pencatatan detail yang kaya dan deskripsi yang tebal (thick description) tanpa penilaian atau interpretasi awal.
Seorang etnografer tidak pergi ke lapangan dengan tujuan untuk menyatakan bahwa suatu praktik budaya "primitif" atau "maju", melainkan untuk memahami dan menjelaskan bagaimana praktik itu berfungsi dalam konteks budaya masyarakat tersebut. Mereka berusaha untuk memahami perspektif orang-orang yang mereka pelajari (emic perspective) daripada memaksakan kategori atau nilai-nilai eksternal (etic perspective).
Pendekatan askriptif memungkinkan sosiolog dan antropolog untuk:
Pendekatan askriptif dalam antropologi sangat terkait erat dengan konsep relativisme budaya. Relativisme budaya adalah pandangan bahwa keyakinan, nilai, dan praktik budaya harus dipahami dalam konteks budaya itu sendiri, dan tidak boleh dinilai berdasarkan standar budaya lain. Ini bukan berarti bahwa semua praktik budaya adalah sama baiknya atau dapat diterima (ini akan menjadi relativisme moral), tetapi bahwa untuk tujuan pemahaman ilmiah, kita harus menunda penghakiman moral sampai kita memiliki pemahaman askriptif yang lengkap.
Franz Boas, salah satu pendiri antropologi modern, sangat menekankan pendekatan ini. Ia menolak gagasan evolusi unilinear (bahwa semua masyarakat berevolusi melalui tahapan yang sama menuju "peradaban") dan sebaliknya menganjurkan studi mendalam tentang setiap budaya dalam konteksnya sendiri.
Meskipun askriptif sangat penting, ada tantangan dalam mempertahankan objektivitas murni. Pengamat selalu membawa perspektif dan bias mereka sendiri. Pilihan kata, penekanan pada aspek-aspek tertentu, dan kerangka teoritis yang digunakan untuk mengorganisir deskripsi dapat memengaruhi hasil. Oleh karena itu, peneliti askriptif modern sangat menyadari pentingnya reflektivitas diri dan transparansi dalam metode mereka.
Selain itu, meskipun askriptif berfokus pada "apa yang ada", seringkali deskripsi ini menjadi dasar untuk kritik sosial atau advokasi. Misalnya, deskripsi askriptif tentang ketidaksetaraan sosial dapat memicu dorongan untuk perubahan preskriptif. Namun, penting untuk memisahkan fase deskriptif dari fase preskriptif untuk menjaga integritas ilmiah.
Dalam sosiologi dan antropologi, pendekatan askriptif memungkinkan kita untuk membangun kumpulan pengetahuan yang kaya tentang keragaman pengalaman manusia, pola-pola sosial, dan adaptasi budaya, yang pada akhirnya dapat menginformasikan kebijakan dan mempromosikan pemahaman lintas budaya.
Filsafat, sebagai disiplin yang fundamental, juga memiliki dimensi askriptif yang kuat, terutama dalam cabang-cabang seperti meta-etika, filsafat ilmu, dan filsafat bahasa. Pendekatan askriptif di sini berfokus pada bagaimana orang benar-benar berpikir, menggunakan konsep, atau melakukan penyelidikan, daripada mendikte bagaimana mereka seharusnya melakukannya.
Dalam etika, terdapat tiga cabang utama: etika normatif (apa yang *seharusnya* benar atau salah), etika terapan (bagaimana prinsip etika berlaku pada kasus tertentu), dan meta-etika. Meta-etika deskriptif adalah cabang meta-etika yang secara askriptif mempelajari bagaimana orang *sebenarnya* berbicara tentang moralitas, bagaimana mereka memahami istilah-istilah moral (seperti "baik", "buruk", "benar", "salah"), dan praktik-praktik moral apa yang mereka ikuti. Ini adalah studi empiris tentang fenomena moral manusia.
Seorang ahli meta-etika deskriptif akan menganalisis:
Pendekatan ini berbeda dengan meta-etika normatif yang akan berargumen tentang sifat dasar moralitas itu sendiri (misalnya, apakah nilai moral itu objektif atau subjektif). Meta-etika deskriptif hanya mengamati dan mendokumentasikan fenomena moral, memberikan gambaran yang jelas tentang realitas praktik dan pemikiran moral manusia sebelum beralih ke perdebatan normatif.
Dalam filsafat ilmu, pendekatan askriptif juga memegang peranan penting. Filsafat ilmu askriptif mempelajari bagaimana ilmu pengetahuan *sebenarnya* dilakukan oleh para ilmuwan, metodologi apa yang mereka gunakan, bagaimana teori-teori ilmiah berkembang atau ditolak, dan bagaimana konsensus ilmiah tercapai. Ini adalah analisis historis dan sosiologis tentang praktik ilmiah nyata.
Sebagai contoh, Thomas Kuhn dalam bukunya The Structure of Scientific Revolutions, secara askriptif mendeskripsikan bagaimana sains berkembang melalui periode "normal" yang didominasi oleh suatu paradigma, yang kemudian digantikan oleh paradigma baru melalui "revolusi ilmiah". Kuhn tidak mendikte bagaimana sains *seharusnya* berkembang, tetapi mendeskripsikan bagaimana ia *telah* berkembang secara historis. Demikian pula, sosiologi ilmu pengetahuan secara askriptif mengamati bagaimana faktor-faktor sosial, politik, dan ekonomi memengaruhi penelitian dan penemuan ilmiah.
Ini kontras dengan filsafat ilmu normatif yang mungkin berusaha menetapkan "metode ilmiah" yang ideal atau kriteria demarkasi yang jelas antara sains dan non-sains.
Mirip dengan linguistik askriptif, filsafat bahasa askriptif (sering dikaitkan dengan tradisi "filsafat bahasa biasa" dari Ludwig Wittgenstein atau J.L. Austin) fokus pada bagaimana bahasa *benar-benar* digunakan dalam kehidupan sehari-hari, dan bagaimana penggunaan ini membentuk makna dan pemahaman kita. Para filsuf ini berpendapat bahwa banyak masalah filosofis timbul dari kesalahpahaman tentang bagaimana kata-kata dan konsep digunakan dalam bahasa biasa.
Wittgenstein, misalnya, dalam Philosophical Investigations, menganjurkan untuk "jangan berpikir, tetapi melihat" bagaimana kata-kata berfungsi dalam "permainan bahasa" yang berbeda. Tujuannya adalah untuk mendeskripsikan penggunaan bahasa, bukan untuk merumuskan teori-teori abstrak tentang bahasa. Pendekatan ini adalah murni askriptif, berupaya menunjukkan kompleksitas dan nuansa penggunaan bahasa nyata untuk melarutkan masalah filosofis, bukan menyelesaikannya dengan definisi preskriptif.
J.L. Austin juga terkenal dengan teorinya tentang speech acts, di mana ia secara askriptif menganalisis bagaimana kita tidak hanya mengatakan sesuatu tetapi juga *melakukan* sesuatu dengan kata-kata kita (misalnya, berjanji, meminta maaf, memerintah). Analisis ini adalah deskriptif tentang bagaimana bahasa digunakan dalam praktik.
Dalam filsafat, pendekatan askriptif sangat berharga karena:
Secara keseluruhan, dimensi askriptif dalam filsafat berfungsi sebagai langkah awal yang esensial: untuk memahami lanskap intelektual, linguistik, dan moralitas manusia sebagaimana adanya, sebelum mencoba untuk membangun argumen preskriptif atau spekulasi metafisik.
Di seluruh spektrum ilmu pengetahuan, dari fisika hingga biologi, pendekatan askriptif merupakan fondasi yang tidak tergantikan. Semua penemuan ilmiah bermula dari observasi dan deskripsi yang cermat terhadap fenomena alam. Tanpa langkah askriptif ini, tidak ada data untuk dianalisis, tidak ada pola untuk diidentifikasi, dan tidak ada dasar untuk teori atau hipotesis.
Sains modern adalah disiplin empiris, yang berarti ia sangat bergantung pada data yang dapat diamati dan diverifikasi. Langkah pertama dalam metode ilmiah adalah observasi. Seorang ilmuwan yang menggunakan pendekatan askriptif akan mencatat fenomena secara sistematis dan detail, menggunakan indra mereka dan instrumen yang relevan, tanpa mencoba menjelaskan penyebab atau menilai hasilnya pada tahap awal. Fokusnya adalah pada "apa yang terjadi" dan "bagaimana hal itu terjadi".
Contohnya:
Deskripsi ini haruslah seobjektif mungkin, seringkali melibatkan pengukuran kuantitatif untuk mengurangi subjektivitas dan memungkinkan replikasi oleh ilmuwan lain.
Banyak teori ilmiah besar dibangun di atas tumpukan data askriptif yang dikumpulkan selama berabad-abad. Misalnya:
Dalam semua kasus ini, fase askriptif adalah prasyarat mutlak untuk fase eksplanatif (pembentukan teori) dan fase prediktif (penggunaan teori untuk memprediksi fenomena baru).
Klasifikasi dan taksonomi adalah manifestasi klasik dari pendekatan askriptif dalam sains. Dalam biologi, misalnya, taksonomi Linnaeus dimulai dengan deskripsi ciri-ciri fisik organisme untuk mengelompokkannya ke dalam kategori yang hierarkis (spesies, genus, famili, dll.). Ini adalah upaya murni askriptif untuk mengorganisir keragaman hayati yang diamati.
Demikian pula, dalam kimia, tabel periodik unsur adalah hasil dari upaya askriptif untuk mengelompokkan unsur-unsur berdasarkan sifat-sifat fisik dan kimia yang diamati, mengungkapkan pola-pola yang kemudian dijelaskan oleh teori struktur atom.
Penting untuk diingat bahwa sains tidak berhenti pada deskripsi. Deskripsi hanyalah langkah pertama. Setelah fenomena dideskripsikan secara akurat, ilmuwan beralih ke pertanyaan eksplanatif ("mengapa ini terjadi?") dan kemudian ke pertanyaan prediktif ("apa yang akan terjadi jika...?"). Namun, tanpa deskripsi askriptif yang kuat, penjelasan atau prediksi apa pun akan didasarkan pada asumsi yang tidak berdasar atau informasi yang tidak akurat.
Jadi, pendekatan askriptif dalam sains umum memastikan bahwa pengetahuan dibangun di atas fondasi realitas empiris yang kokoh, bukan spekulasi murni. Ini adalah jaminan objektivitas dan verifikasi dalam upaya kita memahami alam semesta.
Meskipun pendekatan askriptif sangat fundamental dan memiliki nilai yang tak terbantahkan dalam berbagai disiplin ilmu, ia juga memiliki tantangan dan batasannya sendiri. Memahami batasan ini penting untuk menghindari penyalahgunaan atau interpretasi yang keliru terhadap hasil askriptif.
Salah satu tantangan terbesar adalah pertanyaan filosofis tentang apakah "deskripsi murni" benar-benar mungkin. Setiap pengamat membawa seperangkat perspektif, nilai, latar belakang budaya, dan kerangka teoritisnya sendiri. Pilihan tentang apa yang akan diobservasi, bagaimana data akan dikategorikan, dan kata-kata apa yang akan digunakan untuk mendeskripsikan seringkali sudah melibatkan tingkat interpretasi.
Misalnya, seorang antropolog yang mendeskripsikan ritual suatu suku mungkin secara tidak sadar memilih untuk menyoroti aspek-aspek tertentu yang relevan dengan teori yang sedang ia pelajari, sementara mengabaikan aspek lain. Dalam linguistik, cara linguis mengelompokkan fonem atau morfem bisa dipengaruhi oleh bahasa ibunya sendiri.
Para ilmuwan sosial modern sangat menyadari masalah ini dan seringkali mengadopsi pendekatan refleksif, di mana mereka secara eksplisit mengakui posisi dan bias mereka sendiri dalam proses penelitian. Meskipun objektivitas total mungkin merupakan cita-cita yang sulit dicapai, tujuan askriptif tetap untuk meminimalkan bias dan mendekati realitas seobjektif mungkin.
Dalam ilmu sosial dan humaniora, ada risiko bahwa penekanan pada deskripsi tanpa penilaian dapat mengarah pada bentuk relativisme yang berlebihan. Jika semua praktik budaya atau sistem hukum dianggap setara dan hanya perlu dideskripsikan, maka mungkin ada kesulitan dalam membuat penilaian etis atau moral terhadap praktik-praktik yang merugikan atau tidak adil. Misalnya, jika seorang antropolog hanya mendeskripsikan praktik tertentu tanpa kritik, hal itu dapat disalahartikan sebagai persetujuan.
Penting untuk membedakan antara relativisme metodologis (menangguhkan penilaian untuk tujuan pemahaman ilmiah) dan relativisme moral (menyatakan bahwa tidak ada nilai moral universal). Pendekatan askriptif hanya mengusulkan yang pertama, bukan yang kedua. Tujuan askriptif adalah memahami mengapa suatu praktik ada dan bagaimana ia berfungsi, bukan untuk memvalidasinya sebagai "benar" atau "baik".
Kelemahan inheren dari pendekatan askriptif adalah bahwa ia tidak secara langsung menawarkan solusi atau rekomendasi untuk perbaikan. Tugasnya adalah untuk mendeskripsikan "apa yang ada", bukan "apa yang seharusnya dilakukan". Jika suatu masalah sosial telah dideskripsikan secara akurat (misalnya, tingkat kemiskinan, pola kejahatan), deskripsi itu sendiri tidak akan memberi tahu kita apa yang harus dilakukan untuk mengatasinya.
Ini bukan berarti askriptif tidak berguna; sebaliknya, deskripsi yang akurat adalah prasyarat mutlak untuk merumuskan solusi yang efektif. Namun, langkah dari deskripsi ke preskripsi memerlukan pertimbangan nilai, tujuan, dan pilihan kebijakan, yang berada di luar ruang lingkup murni askriptif.
Dalam beberapa konteks, deskripsi askriptif tentang suatu keadaan dapat disalahartikan sebagai justifikasi atau pembenaran terhadap status quo. Misalnya, jika seorang sosiolog mendeskripsikan adanya ketidaksetaraan rasial dalam suatu masyarakat, deskripsi tersebut bisa saja ditafsirkan oleh pihak tertentu sebagai "beginilah adanya, jadi tidak perlu diubah."
Namun, tujuan sebenarnya dari deskripsi askriptif adalah untuk mengungkap realitas, baik yang menyenangkan maupun yang tidak. Dengan mengungkapnya, ia justru dapat menjadi katalisator bagi perubahan, karena ia memberikan bukti empiris tentang adanya masalah yang perlu ditangani. Penting bagi peneliti untuk secara jelas mengkomunikasikan bahwa deskripsi tidak sama dengan persetujuan atau pembenaran.
Meskipun ada tantangan ini, pendekatan askriptif tetap menjadi alat yang tak tergantikan. Dengan kesadaran akan batasannya, peneliti dapat menggunakannya secara bertanggung jawab dan efektif sebagai fondasi untuk pemahaman yang lebih dalam dan, pada akhirnya, untuk tindakan yang lebih bijaksana.
Meskipun seringkali disajikan sebagai dua kutub yang berlawanan, pendekatan askriptif dan preskriptif sebenarnya tidak eksklusif. Sebaliknya, keduanya memiliki hubungan sinergis yang kuat. Pendekatan askriptif menyediakan fondasi empiris yang kokoh, sementara pendekatan preskriptif menggunakan fondasi tersebut untuk merumuskan tujuan, rekomendasi, dan tindakan. Keduanya saling melengkapi dan, ketika digunakan bersama, dapat mengarah pada pemahaman yang lebih komprehensif dan intervensi yang lebih efektif.
Preskripsi atau rekomendasi yang tidak didasarkan pada pemahaman yang akurat tentang realitas seringkali tidak efektif atau bahkan kontraproduktif. Ini berlaku di berbagai bidang:
Hubungan antara askriptif dan preskriptif seringkali bersifat iteratif. Deskripsi askriptif dapat mengungkapkan adanya masalah atau peluang. Ini kemudian dapat memicu pengembangan rekomendasi preskriptif. Setelah preskripsi diterapkan, efeknya dapat diamati dan dideskripsikan secara askriptif lagi, yang kemudian dapat mengarah pada revisi preskripsi. Ini adalah siklus pembelajaran dan perbaikan yang berkelanjutan.
Sebagai contoh, dalam pengembangan kurikulum pendidikan:
Meskipun keduanya saling bergantung, penting untuk mempertahankan perbedaan konseptual antara fase askriptif dan preskriptif. Mencampuradukkan keduanya terlalu dini dapat mengarah pada bias. Jika seorang peneliti memulai observasi dengan agenda preskriptif yang kuat, ada risiko bahwa mereka akan hanya melihat apa yang mendukung agenda mereka dan mengabaikan data yang bertentangan.
Oleh karena itu, disiplin askriptif yang ketat adalah kunci. Dengan terlebih dahulu mengumpulkan dan menganalisis data secara objektif dan mendeskripsikan realitas sebagaimana adanya, kita membangun dasar yang paling kokoh dan dapat diandalkan untuk membuat penilaian, merumuskan tujuan, dan mengambil tindakan yang bertanggung jawab dan efektif.
Sinergi antara askriptif dan preskriptif menunjukkan bahwa pemahaman adalah langkah pertama menuju kebijaksanaan dan tindakan yang bermakna. Tanpa memahami "apa yang ada", kita tidak dapat secara efektif mengejar "apa yang seharusnya ada".
Untuk lebih memperjelas penerapan konsep askriptif, mari kita tinjau beberapa studi kasus dan contoh lanjutan dari berbagai disiplin ilmu. Contoh-contoh ini akan menunjukkan bagaimana pendekatan askriptif memberikan wawasan fundamental yang tidak dapat diperoleh melalui pendekatan lain.
Fenomena bahasa slang atau bahasa gaul di Indonesia adalah contoh sempurna untuk memahami linguistik askriptif. Linguis yang mempelajari bahasa gaul tidak akan menilai apakah kata-kata seperti "santuy", "gabut", "mager", atau "ansos" itu "benar" atau "salah" secara gramatikal. Sebaliknya, mereka akan melakukan hal-hal berikut secara askriptif:
Hasil dari studi askriptif ini akan menjadi deskripsi yang komprehensif tentang linguistik dan sosiolinguistik bahasa gaul Indonesia, memberikan wawasan tentang dinamika perubahan bahasa dan identitas sosial. Tanpa pendekatan askriptif, fenomena ini mungkin hanya akan dicap sebagai "penyimpangan" tanpa pemahaman mendalam.
Bayangkan seorang antropolog yang mempelajari sebuah suku terpencil di Papua. Salah satu aspek penting yang akan mereka teliti adalah sistem kekerabatan. Antropolog tersebut akan menggunakan pendekatan askriptif untuk:
Deskripsi ini akan menghasilkan pemahaman yang kaya tentang organisasi sosial suku tersebut, bukan penilaian tentang apakah sistem kekerabatan mereka "lebih baik" atau "lebih buruk" dari sistem lain. Pemahaman askriptif ini sangat penting untuk pelestarian budaya dan untuk interaksi yang sensitif antarbudaya.
Seorang sosiolog yang mempelajari praktik keagamaan suatu komunitas tertentu (misalnya, komunitas Muslim, Kristen, Hindu, atau kepercayaan lokal di Indonesia) akan mengadopsi pendekatan askriptif:
Tujuan sosiolog bukanlah untuk menilai kebenaran teologis dari agama tersebut, tetapi untuk mendeskripsikan fenomena sosial-keagamaan sebagaimana yang dipraktikkan dan dialami oleh komunitas. Deskripsi askriptif ini dapat membantu pembuat kebijakan memahami dinamika komunitas keagamaan dan mengembangkan program yang lebih inklusif.
Dalam biologi, studi tentang pola migrasi hewan adalah contoh murni dari pendekatan askriptif. Para ahli biologi akan:
Semua informasi ini adalah deskripsi askriptif tentang "bagaimana" dan "di mana" hewan bermigrasi. Setelah data ini terkumpul, barulah ilmuwan dapat beralih ke pertanyaan eksplanatif ("mengapa" hewan bermigrasi, misalnya karena perubahan iklim atau ketersediaan makanan) dan prediktif (memprediksi rute migrasi di masa depan).
Contoh-contoh ini menunjukkan betapa fundamental dan serbagunanya pendekatan askriptif. Ia adalah lensa yang memungkinkan kita untuk melihat dunia apa adanya, dengan segala kompleksitas dan nuansanya, sebelum kita mencoba untuk menafsirkan, menilai, atau mengubahnya.
Setelah menjelajahi berbagai dimensi dan penerapan konsep askriptif di berbagai disiplin ilmu, menjadi sangat jelas bahwa pendekatan ini bukan sekadar sebuah metode, melainkan sebuah filosofi fundamental dalam pencarian pengetahuan. Askriptif adalah titik awal, fondasi yang kokoh di mana semua bentuk pemahaman yang lebih kompleks dapat dibangun.
Kita telah melihat bagaimana linguistik askriptif membuka jendela ke dalam cara bahasa benar-benar digunakan, menyingkap kekayaan dan keragaman ekspresi manusia yang seringkali tersembunyi oleh aturan-aturan preskriptif. Dalam ilmu hukum, yurisprudensi deskriptif memungkinkan kita memahami sistem hukum yang berlaku, bagaimana ia terstruktur, dan bagaimana ia berfungsi dalam praktik, yang merupakan prasyarat untuk setiap reformasi hukum yang bermakna. Sosiologi dan antropologi, dengan metode etnografinya, telah menunjukkan kepada kita bagaimana budaya dan masyarakat harus dideskripsikan tanpa penghakiman untuk benar-benar memahami mereka dari perspektif internal.
Bahkan dalam filsafat, askriptif memiliki perannya, baik dalam meta-etika yang menggambarkan pemikiran moral, filsafat ilmu yang menganalisis praktik ilmiah, maupun filsafat bahasa yang mengamati penggunaan bahasa sehari-hari. Dan di jantung semua ilmu pengetahuan, dari fisika hingga biologi, observasi dan deskripsi askriptif adalah langkah pertama dan paling esensial dalam metode ilmiah, memungkinkan kita untuk merekam fakta-fakta empiris sebelum mencoba menjelaskan atau memprediksi.
Meskipun pendekatan askriptif memiliki tantangan dan batasannya, seperti potensi bias pengamat atau risiko relativisme yang berlebihan, kesadaran akan batasan ini justru memperkuat kemurnian dan kehati-hatian dalam penerapannya. Para peneliti yang mempraktikkan askriptif dengan cermat berupaya meminimalkan subjektivitas dan menyajikan gambaran yang paling akurat tentang realitas.
Hubungan sinergis antara askriptif dan preskriptif juga merupakan poin penting. Askriptif yang akurat bukan hanya akhir dari sebuah penyelidikan, tetapi seringkali menjadi awal dari tindakan yang lebih bijaksana. Preskripsi yang realistis dan efektif hampir selalu didasarkan pada pemahaman askriptif yang mendalam tentang situasi saat ini. Ini menciptakan siklus yang berkelanjutan antara observasi, pemahaman, perumusan tujuan, tindakan, dan kembali ke observasi untuk evaluasi.
Pada akhirnya, nilai askriptif terletak pada kemampuannya untuk memaksa kita melihat dunia apa adanya, bukan apa yang kita inginkan. Ini adalah pengingat bahwa kebenaran seringkali terletak pada detail yang teramati, pada pola-pola yang muncul dari data, dan pada fenomena yang ada secara independen dari penilaian kita. Dalam dunia yang semakin kompleks dan sarat dengan opini, kemampuan untuk melakukan deskripsi yang objektif dan tanpa bias adalah keterampilan yang semakin tak ternilai.
Dengan demikian, konsep askriptif akan terus relevan dan menjadi tulang punggung dalam upaya manusia untuk memahami diri sendiri, masyarakat, dan alam semesta. Ini adalah langkah pertama menuju pengetahuan yang lebih dalam, pemahaman yang lebih luas, dan, pada akhirnya, kebijaksanaan yang lebih besar.